Alternatives QM-Projekt: Eine Klarstellung von Herrn Dr. Peter Nachtweh
Gerne veröffentlichen wir auf Wunsch eine erläuternde Gegendarstellung
zu dem gemeinsamen Rundschreiben 
- des Vorstandsvorsitzenden der KZV Berlin,
Herrn Dr. Jörg-Peter Husemann (Wahlliste VdZvB) - und des Präsidenten der ZÄK Berlin,
Herrn Dr. Wolfgang Schmiedel (Wahlliste Dr. Schmiedel „KFO“):
.
Dr. Peter Nachtweh
Zahnarzt
Kaiserdamm 97
14057 Berlin
Telefon (030) 302 30 10
E-Mail pnachtweh@t-online.deBetrifft: Das gemeinsame Rundschreiben der Zahnärztekammer Berlin und der Kassenzahnärztlichen Vereinigung Berlin im November 2009
Sehr geehrte Frau Kollegin,
sehr geehrter Herr Kollege,leider habe ich nicht die Möglichkeit, wie Herr Dr. Schmiedel und Herr Dr. Husemann auf Kosten der ZÄK oder KZV mal eben ein Rundschreiben an wirklich alle zahnärztlich tätigen Kolleginnen und Kollegen zu versenden.
Deshalb haben vermutlich die meisten der angeschriebenen Kollegen den Sinn dieses oben genannten Rundschreibens nicht einordnen können, denn nur sehr wenige haben mein ausschließlich per Internet verschicktes Einladungsschreiben zur einem Fortbildungstag für das QM–Navi erhalten.
Ich hätte mich zwar sehr darüber gefreut, wenn mein Schreiben allgemein in den Praxen und im Internet (wie behauptet) verbreitet worden wäre, aber leider war es nicht so. Ich freue mich allerdings sehr über die unverhoffte Popularität, die ich mit dem KZV/ZÄK-Rundschreiben erlangt habe.
Ja, ich bin stellvertretener Vorsitzender des DAZ (Deutscher Arbeitskreis für Zahnheilkunde e.V.) und Mitglied des Vorstandes von BUZ (Berlins Unabhängigen Zahnärzten e. V). Und ich habe die Absicht im kommenden Jahr wieder für diese Listen als Vertreter zur Vertreterversammlung der KZV–Berlin zu kandidieren.
Der Wahlkampf ist also offensichtlich eröffnet. Nur würde ich mir wünschen, dass die konkurierenden Parteien glaubwürdig, fair und kollegial miteinander umgehen würden.Aus diesem Grunde sehe ich mich auch förmlich gezwungen zum o. a. Rundschreiben eine Gegendarstellung und einen Kommentar abzugeben.
Das QM–Modell der KZV und ZÄK ist nicht kostenfrei und leider eines der schlechtesten Programme aller KZV’en im Bundesgebiet, aber es war das erste.
Alle Kollegen haben das Programm über ihre Körperschaftsbeiträge bezahlt und bezahlen es weiterhin. Der Verweis auf „Kostenfreiheit“ ist analog zu der Überflüssigkeit von Kraftwerken, da der Strom doch aus der Steckdose kommt. Das Programm hat bisher weit über 100.000 € gekostet und verursacht weitere Kosten. ZÄK und KZV verheimlichen die sehr aufwendigen Personalkosten im organisatorischen Bereich und auch die zusätzlichen Kosten im Rahmen des BUS-Dienstes. Nebenbei bemerkt sind die Ausarbeitungen des BUS-Dienstes von unvergleichlich besserer Qualität als der Kock&Voeste-Kram. Warum hat kein anderer KZV-Bereich diese Programm übernommen, obwohl es so schnell zur Verfügung gestanden hat? Alle notwendigen CD-Anwenderlehrgänge verursachen weitere Kosten für die einzelne Praxis.
Hier ist anzumerken, dass die Kosten für den vergleichbaren Anwenderkurs des QM-Navis 221,-€ (incl. Handbuch) betragen, was weniger ist als die Kurse der KZV. Der von uns beworbene Kurs ist ein ganztägiges Intensivseminar.
Nach Auffassung der ZÄK und der KZV sind Programme und Initiativen also kostenfrei, wenn Beiträge und Verwaltungskosten durch diese Maßnahmen nicht erhöht werden müssen. Gestatten Sie mir hier die Bemerkung: „Dieses Argument ist geradezu lächerlich“.
Das QM–Navi ist kein Projekt des DAZ oder von BUZ. Das konnten Sie der Einladung damals eindeutig entnehmen. – Danke für die Blumen. – Es ist richtig, dass das Intensivschulungsprogramm von QM–Navi teuer ist. Aber Qualität zahlt sich aus. Ich selber habe diesen Betrag investiert, und ich bin der Ansicht, dass sich damit dann das Qualitätsmanagement auch auszahlen wird.
Mit freundlichen Grüßen zum Weihnachtsfest und Neuen Jahr !
PETER NACHTWEH
Weiterführend:
– DAZ/BUZ eMail-Einladung vom 02.11.2009 „2. Fortbildungsveranstaltung QM + QS“ – pdf
– BUZ: QM-Navi Grundkalkulationen