{"id":9603,"date":"2014-08-15T14:41:44","date_gmt":"2014-08-15T13:41:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iuzb.org\/wordpress\/?p=9603"},"modified":"2016-11-16T08:28:08","modified_gmt":"2016-11-16T07:28:08","slug":"bsg-urteil-zur-kostenerstattung-von-maengelgutachten-durch-den-zahnarzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=9603","title":{"rendered":"BSG-Urteil zur Kostenerstattung f\u00fcr die Begutachtung fehlerhafter prothetischer Leistungen durch den Zahnarzt"},"content":{"rendered":"<p><strong>Bundessozialgericht best\u00e4tigt Urteile von Landessozialgerichten<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>BSG, <a href=\"http:\/\/juris.bundessozialgericht.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bsg&amp;Art=tm&amp;Datum=2014&amp;nr=13495\" target=\"_blank\">Terminvorschau<\/a> 38\/14 vom\u00a0 04.08.2014, Nummer 1) &#8211; 4):<\/li>\n<\/ul>\n<p>In den vier Verfahren ist zwischen der klagenden Krankenkasse und den beklagten Kassenzahn\u00e4rztlichen Vereinigungen Niedersachsen (Fall 1 und Fall 2), Bremen (Fall\u00a03) und Saarland (Fall\u00a04) streitig, ob die Beklagten verpflichtet sind, die Kosten f\u00fcr die Begutachtung fehlerhafter prothetischer Leistungen von Vertragszahn\u00e4rzten gegen\u00fcber diesen geltend zu machen&#8230;<\/p>\n<ul>\n<li>BSG, <a href=\"http:\/\/juris.bundessozialgericht.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bsg&amp;Art=tm&amp;Datum=2014&amp;nr=13505\" target=\"_blank\">Urteil<\/a> vom 13.08.2014 zu B 6 KA 46\/13, Nummer 1) &#8211; 4):<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Senat hat im Verfahren B 6 KA 46\/13 R die Revision der beklagten KZ\u00c4V Niedersachsen zur\u00fcckgewiesen. Daraufhin haben die KZ\u00c4V Niedersachsen im Verfahren B\u00a06\u00a0KA 39\/13\u00a0R und die KZ\u00c4V Bremen im Verfahren B\u00a06\u00a0KA 47\/13\u00a0R ihre Revisionen zur\u00fcckgenommen. Im Verfahren B\u00a06\u00a0KA 5\/14\u00a0R der KZ\u00c4V Saarland hat der Senat ohne m\u00fcndliche Verhandlung entschieden.<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\">F\u00fcr die Zur\u00fcckweisung der Revision im Verfahren B 6 KA 46\/13 R waren folgende Erw\u00e4gungen ma\u00dfgeblich:<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Das LSG Niedersachsen-Bremen hat zutreffend entschieden, dass sich die Entscheidung \u00fcber die Belastung eines Vertragszahnarztes mit den Kosten f\u00fcr ein M\u00e4ngelgutachten nach dem Anhang zur Vereinbarung \u00fcber das Gutachterverfahren bei der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen richtet. Die ab dem 1.1.2007 ma\u00dfgebliche Regelung hat ihre bis Ende M\u00e4rz 2014 g\u00fcltige Fassung durch den <strong>Beschluss des Bundesschiedsamtes<\/strong> f\u00fcr die vertragszahn\u00e4rztliche Versorgung vom 20.12.2006 erhalten. <strong>Danach k\u00f6nnen dem Zahnarzt bei M\u00e4ngelgutachten die Kosten der Begutachtung auferlegt werden, wenn M\u00e4ngel festgestellt werden, die der Zahnarzt zu vertreten hat.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind erf\u00fcllt, weil M\u00e4ngel der hier begutachteten Versorgung eine Neuanfertigung erforderlich gemacht haben; der beigeladene Zahnarzt hat das auch einger\u00e4umt. Der KZ\u00c4V ist in Ziff\u00a0II, 2. des og Anhangs Ermessen hinsichtlich der Belastung des Zahnarztes mit den Kosten eines M\u00e4ngelgutachtens einger\u00e4umt, von dem sie gegen\u00fcber der Krankenkasse des Versicherten sachgerecht Gebrauch machen muss. Da der Zahnarzt \u00fcberhaupt nur mit den Kosten des Gutachtens belastet werden kann, wenn M\u00e4ngel vorliegen, die er zu vertreten hat, bedarf der Verzicht auf die Heranziehung des Zahnarztes einer besonderen Begr\u00fcndung. Mit dieser Ma\u00dfgabe muss die beklagte KZ\u00c4V erneut \u00fcber den Antrag der Kl\u00e4gerin entscheiden, den beigeladenen Zahnarzt mit den Gutachterkosten zu belasten.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Der Auffassung der beklagten KZ\u00c4V und der beigeladenen KZ\u00c4BV, die Regelung \u00fcber die Kostentragung bei M\u00e4ngelgutachten im Bereich der Prothetik sei unwirksam, folgt der Senat nicht. Zwar weicht diese Regelung von den allgemeinen Bestimmungen \u00fcber die Kosten der Gutachten in \u00a7\u00a022 EKV\u2011Z ab, doch f\u00fchrt das nicht zu ihrer Rechtswidrigkeit. <strong>Die vom Bundesschiedsamt f\u00fcr die prothetische Versorgung beschlossene Regelung geht als speziellere Regelung den allgemeinen Bestimmungen vor<\/strong>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Die vom Bundesschiedsamt getroffene Regelung ist wirksam<\/strong>. Dass sie inhaltlich mit vorrangigem Gesetzesrecht unvereinbar sein k\u00f6nnte, macht auch die Beklagte nicht geltend. Ob das Bundesschiedsamt in richtiger Zusammensetzung und ohne Verfahrensfehler entschieden hat, ist im Rechtsstreit zwischen einer KZ\u00c4V und einer Krankenkasse nicht zu pr\u00fcfen. Die am Schiedsverfahren beteiligten K\u00f6rperschaften (KZ\u00c4BV und Spitzenverb\u00e4nde der Krankenkassen &#8211; heute: GKV-Spitzenverband -) haben den Schiedsspruch nicht angefochten und die zust\u00e4ndige Aufsichtsbeh\u00f6rde hat ihn nicht beanstandet. Damit steht die Entscheidung des Bundesschiedsamtes hinsichtlich ihrer normativen Wirkung gegen\u00fcber Dritten (Krankenkassen, KZ\u00c4Ven, Zahn\u00e4rzten) einer in freien Verhandlungen vereinbarten \u00c4nderung des EKV\u2011Z gleich. Ob die Verfahrensvorschriften f\u00fcr das Schiedsverfahren eingehalten worden sind, ist nicht mehr zu pr\u00fcfen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Bundessozialgericht best\u00e4tigt Urteile von Landessozialgerichten BSG, Terminvorschau 38\/14 vom\u00a0 04.08.2014, Nummer 1) &#8211; 4): In den vier Verfahren ist zwischen der klagenden Krankenkasse und den beklagten Kassenzahn\u00e4rztlichen Vereinigungen Niedersachsen (Fall [&#8230;]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"iawp_total_views":1,"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-9603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bsg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9603"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9603\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15932,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9603\/revisions\/15932"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}