Der Bundesgerichtshof hat heute entschieden,<\/p>\n
Zwar „ist bei Gesundheitshandwerken, von engen Ausnahmef\u00e4llen abgesehen, f\u00fcr eine Betriebsst\u00e4tte st\u00e4ndige Meisterpr\u00e4senz zu verlangen. Daraus folgt aber nicht, dass der Betreiber eines H\u00f6rger\u00e4teakustik-Unternehmens sein Ladenlokal nicht offenhalten darf, wenn der Meister im Gesch\u00e4ftslokal nicht anwesend ist. In dieser Zeit k\u00f6nnen etwa Termine mit ins Ladenlokal kommenden Kunden vereinbart, Ersatz- und Verschlei\u00dfteile wie etwa Batterien f\u00fcr H\u00f6rger\u00e4te abgegeben und \u00e4hnliche Leistungen erbracht werden, die keine Anwesenheit eines Meisters erfordern.<\/p>\n
Unzul\u00e4ssig w\u00e4re es zwar, wenn ein Meister nur ganz gelegentlich in dem Betrieb zur Verf\u00fcgung st\u00fcnde, etwa weil er eine Vielzahl von Betrieben oder weit voneinander entfernt liegende Betriebe zu betreuen h\u00e4tte. So verh\u00e4lt es sich im Streitfall aber nicht. Nach den getroffenen Feststellungen war der H\u00f6rger\u00e4teakustik-Meister jeden Tag zur H\u00e4lfte im Betrieb der Beklagten…“.<\/p>\n
<\/p>\n