{"id":51526,"date":"2026-07-17T09:37:18","date_gmt":"2026-07-17T07:37:18","guid":{"rendered":"https:\/\/iuzb.de\/?p=51526"},"modified":"2026-07-18T10:17:33","modified_gmt":"2026-07-18T08:17:33","slug":"iuzb-gerichtsspiegel-zum-vzb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=51526","title":{"rendered":"IUZB Gerichtsspiegel zum VZB"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Zivilverfahren:<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Arbeitsgericht Berlin<\/span><\/strong>
\nVZB gegen ehem. Direktor W.<\/span>
\nSchadenersatzklage \u00fcber 50 Millionen Euro<\/span><\/p>\n\n\n\n
09.07.2026
\n<\/span><\/span> <\/td>\n		56 Ca 5895\/26<\/span><\/td>\nZahlreichste Medien berichten, so z.B.
\n\u2192 Bloomberg am 08.04.2026<\/a>.<\/span>
\n\u2192 IUZB Pressespiel zum VZB<\/a>
\n\u2192 stern<\/a>, 21.04.2026
\n<\/span>\u2192 Arbeitsgericht Berlin Pressemitteilung vom 09.07.2026<\/a>:<\/span>
\nVersorgungswerk der Zahn\u00e4rztekammer Berlin verlangt ca. 50 Mio. EUR Schadensersatz von ehemaligem Direktor \u2013 Vorab-Entscheidung \u00fcber den Rechtsweg<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Arbeitsgericht Berlin<\/span><\/strong>
\n(Ehem.) Personalstelle AL-PM gegen VZB<\/span><\/p>\n\n\n\n
26.06.2026<\/span><\/td>\n22 Ca 13829\/25<\/span><\/td>\n\u2192 IUZB Terminbericht vom 26.06.2026<\/a>
\n\u2192 Arbeitsgericht Berlin Pressemitteilung vom 29.06.2026<\/a>:
\n„K\u00fcndigung der Abteilungsleiterin Portfoliomanagement des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin unwirksam“
\n„Gegen das Urteil kann von beiden Parteien Berufung<\/strong> zum Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg eingelegt werden.“
\n<\/span>\u2192 IT Boltwiese, 30.06.2026<\/a>: <\/span>K\u00fcndigungsschutz: Zwei Formfehler entkr\u00e4ften Entlassungen \u2013 was Arbeitgeber jetzt lernen<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Kammergericht Berlin<\/strong><\/span>
\nVZB gegen 12 Parteien<\/span>
\nGerichtszust\u00e4ndigkeitsverfahren f\u00fcr Schadenersatz<\/span><\/p>\n\n\n\n
19.02.2026<\/span><\/td>\n18 UH 20\/25<\/span><\/td>\n\u2192 Pressemitteilung<\/a>: Kammergericht bestimmt Landgerichts Berlin II als zust\u00e4ndiges Gericht f\u00fcr eine beabsichtigte Klage des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin<\/span>
\n\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a>: Beschluss<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Kammergericht Berlin<\/strong><\/span>
\nAntrag des VZB vom 10.02.2026 auf Bestellung eines Abschlusspr\u00fcfers f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsjahre 2024 und 2025<\/span><\/p>\n\n\n\n\n
27.04.2026<\/span><\/td>\nAG Charltbg.<\/span>
\n99 AR 1744\/26<\/span><\/td>\n		\u2192 Beschluss: Der Antrag wurde am 27.04.2026 vom AG zur\u00fcckgewiesen.<\/span>
\n\u2192 IUZB Berichterstattung vom 09.06.2026<\/a><\/span>
\n\u2192 Beschwerdeverfahren des VZB vor dem Kammergericht l\u00e4uft (Stand 05.06.2026)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
?<\/span><\/td>\nKG Berlin
\nBeschwerde
\n22 W 24\/26
\n<\/span><\/td>\n		 \u2192 Zwischensachstand vom 10.07.2026<\/a>
\nDas Beschwerdeverfahren vor dem Kammergericht Berlin wird schriftlich gef\u00fchrt und es ist noch keine Entscheidung gefallen.
\n<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg<\/span><\/strong>
\nEhem. Direktor W. gegen VZB<\/span>
\nK\u00fcndigungsschutzklage<\/span><\/p>\n\n\n\n\n
03.02.2026<\/span><\/td>\nArbG<\/span>
\n21 Ca 13264\/25<\/span><\/td>\n		\u2192 Pressemitteilung<\/a>: Ordentliche K\u00fcndigung des Direktors des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin wirksam.
\n\u2192 Juris „Medizinrecht 07-\/25 bis 04\/26<\/a>“ : 
\n\u2192\u2192 Urteil<\/a> (anonymisiert)
\n________<\/span>
\nHinweis: Es wurde Berufung eingelegt. Das Urteil ist somit nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Jan. 2027<\/span><\/td>\nLAG Berufung
\n12 Sa 313\/26
\n<\/span><\/td>\n		 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Landgericht Neuruppin<\/span><\/strong>
\nNL Firma gegen VZB<\/span><\/p>\n\n\n\n
11.06.2026<\/span><\/td>\nAz. ?<\/span><\/td>\n\u2192 Tagesspiegel 24.04.2026<\/a>: (+) Skandal um Zahn\u00e4rzte-Versorgungswerk in Berlin: Firma fordert 120,5 Millionen Euro Schadenersatz von Pensionskasse
\n\u2192 NDR 11.06.2026 Audio 12:30 Uhr<\/a>: Nach Milliardenloch: Klage belastet Fleesensee-Investment<\/span>
\n\u2192 NDR 11.06.2026 Print 14:03 Uhr<\/a>: Nach Milliardenloch: Klage belastet Fleesensee-Investment<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Ondernemingskamer <\/strong>(Unternehmenskammer) Amsterdam
\n<\/strong>VZB gegen Grand Metropolitan Hotels Holding B.V.
\n<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
16.07.2026<\/span><\/td>\n200.362.950\/01 OK<\/span><\/td>\n\u2192 Pressemitteilung<\/a> Terminvorschau vom 15.05.2026
\n\u2192 Beschikking (Beschluss)<\/a> vom 16.07.2026
\nFortgang u.a. <\/span>(Automatische \u00dcbersetzung)<\/span>:
\n„4.13. Die Handelskammer wird die maximalen Kosten der Untersuchung nicht sofort festlegen. Sie wird den Ermittler auffordern, innerhalb von sechs Wochen einen Aktionsplan und einen Kostenplan f\u00fcr die Untersuchung zu erstellen<\/strong> und einzureichen. Die Handelskammer wird den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem Kostenplan geben und anschlie\u00dfend die endg\u00fcltigen Untersuchungskosten festlegen.<\/em>„<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Verwaltungsgericht Berlin<\/strong><\/span>
\nEhem. Verwaltungsausssussvorsitzender gegen VZB<\/span>
\nEhrenamtsabberufungsschutzverfahren<\/span><\/p>\n\n\n\n
26.11.2025<\/span><\/td>\n9 L 529\/25<\/span><\/td>\n\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a>: Beschluss: Abberufung aus dem Ehrenamt als Vorsitzender des Verwaltungsausschusses des Versorgungswerkes der Zahn\u00e4rztekammer Berlin<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Verwaltungsgericht Berlin<\/strong><\/span>
\nMitglied gegen VZB<\/span><\/p>\n\n\n\n
27.04.2026<\/span><\/td>\n9 L 14\/26<\/span><\/td>\n\u2192 apotheke adoc<\/a>: (+) Kein Beitragsverweigerungsrecht: Skandal-Versorgungswerk: Zahnarzt muss weiter zahlen<\/span>
\n\u2192 \u00c4rzteZeitung<\/a>: (+) Kritik am Versorgungswerk rechtfertigt nicht, die Beitragszahlung einzustellen<\/span>
\n\u2192 ApoRisk<\/a>: „Gleichzeitig hat das Verwaltungsgericht Berlin deutlich gemacht, dass die Beitragspflicht dadurch nicht entf\u00e4llt.<\/em>„<\/span>
\n\u2192 zm<\/a>: Kritik am Versorgungswerk rechtfertigt nicht die Verweigerung der Beitr\u00e4ge
\n„Ein Hauptverfahren ist nach Angaben des Verwaltungsgerichts (Stand 10.06.2026) bislang nicht anh\u00e4ngig<\/em>.“
\n\u2192 VZB<\/a> (ohne Datum\/ohne Direktlink): VZB-Mitgliedschaft: Verwaltungsgericht best\u00e4tigt Pflicht zu Beitragszahlung … <\/span>Der Volltext der Entscheidung ist in der Berliner Vorschriften- und Rechtsprechungsdatenbank abrufbar:
\n<\/span>\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a> (Leitsatzentscheidung) <\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Hintergrund:<\/span><\/p>\n

Analog zum Pressespiegel<\/a> f\u00fchren wir hier einen Gerichtsspiegel. Im Ergebnis wird auch hier wohl festzustellen sein, dass Gerichtsurteile nur bedingt Aufarbeitung leisten (k\u00f6nnen), aber sie tragen in einem herausragenden Ma\u00dfe zur Objektivierung<\/strong> bei. Aus diesem Grund werden wir die Urteile hier in einer geordnete Sammlung anbieten. \u2013 Auch zum Zwecke einer m\u00f6glichen sp\u00e4teren wissenschaftlichen Auswertung der Geschehnisse<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Redaktion IUZB e.V.<\/span>
\n20.04.2026 \/ redigiert 09.06.2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Anmerkungen:<\/span><\/span><\/p>\n