{"id":51526,"date":"2026-08-24T13:50:18","date_gmt":"2026-08-24T11:50:18","guid":{"rendered":"https:\/\/iuzb.de\/?p=51526"},"modified":"2026-08-24T14:06:33","modified_gmt":"2026-08-24T12:06:33","slug":"iuzb-gerichtsspiegel-zum-vzb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=51526","title":{"rendered":"IUZB Gerichtsspiegel zum VZB"},"content":{"rendered":"

Zivilverfahren<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Arbeitsgerichtsbarkeit<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Arbeitsgericht Berlin<\/span><\/strong>
\nVZB gegen ehem. Direktor W.<\/span>
\nSchadenersatzklage \u00fcber 50 Millionen Euro<\/span><\/p>\n\n\n\n
09.07.2026
\n<\/span><\/span> <\/td>\n		56 Ca 5895\/26<\/span><\/td>\nZahlreichste Medien berichten, so z.B.
\n\u2192 Bloomberg am 08.04.2026<\/a>.<\/span>
\n\u2192 IUZB Pressespiel zum VZB<\/a>
\n\u2192 stern<\/a>, 21.04.2026
\n<\/span>\u2192 Arbeitsgericht Berlin Pressemitteilung vom 09.07.2026<\/a>:<\/span>
\nVersorgungswerk der Zahn\u00e4rztekammer Berlin verlangt ca. 50 Mio. EUR Schadensersatz von ehemaligem Direktor \u2013 Vorab-Entscheidung \u00fcber den Rechtsweg
\n———-
\nIUZB Redaktion 21.08.2026<\/a>:
\nZwischenstand: „Die Kammer hat \u00fcber die Frage der Zul\u00e4ssigkeit des Rechtsweges bisher noch nicht entschieden. <\/em>„<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg<\/strong><\/span>
\nEhem. Direktor W. gegen VZB<\/span>
\nK\u00fcndigungsschutzklage<\/span><\/p>\n\n\n\n\n
03.02.2026<\/span><\/td>\nArbG<\/span>
\n21 Ca 13264\/25<\/span><\/td>\n		\u2192 Pressemitteilung<\/a>: Ordentliche K\u00fcndigung des Direktors des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin wirksam.<\/span>
\n\u2192 Juris „Medizinrecht 07-\/25 bis 04\/26<\/a>“ : <\/span>
\n\u2192\u2192 Urteil<\/a> (anonymisiert)<\/span>
\n———-<\/span>
\nEs wurde Berufung eingelegt. Das Urteil ist somit nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Jan. 2027<\/span><\/td>\nLAG Berufung<\/span>
\n12 Sa 313\/26<\/span><\/td>\n		 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg<\/strong>
\n(Ehem.) Personalstelle AL-PM gegen VZB
\nK\u00fcndigungsschutzklage<\/p>\n\n\n\n\n
26.06.2026<\/td>\nArbG<\/p>\n

22 Ca 13829\/25<\/td>\n

\u2192 IUZB Terminbericht vom 26.06.2026<\/a>
\n\u2192 Arbeitsgericht Berlin Pressemitteilung vom 29.06.2026<\/a>:
\n„K\u00fcndigung der Abteilungsleiterin Portfoliomanagement des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin unwirksam“
\n„Gegen das Urteil kann von beiden Parteien Berufung<\/strong> zum Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg eingelegt werden.“
\n\u2192 IT Boltwiese, 30.06.2026<\/a>: K\u00fcndigungsschutz: Zwei Formfehler entkr\u00e4ften Entlassungen \u2013 was Arbeitgeber jetzt lernen
\n\u2192 Weitere siehe IUZB Pressespiegel zum VZB<\/a>———-<\/p>\n

IUZB-Redaktion 24.08.2026<\/a>:
\nDas VZB hat Berufung eingelegt. Das Urteil ist somit nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/td>\n<\/tr>\n

?<\/td>\nLAG-Berufung:
\n11 SLa 700\/26<\/td>\n		 <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Ordentliche Gerichtsbarkeit<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Landgericht Berlin II<\/span><\/strong>
\nVZB gegen zw\u00f6lf Parteien
\n(Stand 04.08.2026: Bei den Beklagten handelt es sich um drei ehemalige Mitglieder des Verwaltungsausschusses des VZB, sechs ehemalige Mitglieder des Aufsichtsausschusses des VZB, eine ehemalige Abschlusspr\u00fcferin, das Land Berlin als zust\u00e4ndige Versicherungsaufsicht sowie eine Bank, die die Verpflichtung \u00fcbernommen hatte, f\u00fcr das Versorgungswerk Risikoanalysen zu erstellen.<\/span>)
\nSchadenersatz<\/span><\/p>\n\n\n\n
2027<\/span><\/td>\n35 O 222\/25<\/span><\/td>\n\u2190 19.02.2026 Kammergericht Berlin Az. 18 UH 20\/25 (PM<\/a>)<\/span><\/p>\n

\u2192 VZB 20.05.2026:<\/span>
\nPressemitteilung: Schadenersatzklage eingereicht<\/a><\/span><\/p>\n

\u2192 Diverse Presseartikel, siehe:<\/span>
\nIUZB Pressespiegel zum VZB<\/a><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Landgericht Neubrandenburg<\/strong>
\nNL Firma gegen VZB<\/p>\n\n\n\n
11.06.2026<\/span><\/td>\n 4 O 516\/25<\/span><\/td>\n\u2192 Tagesspiegel 24.04.2026<\/a>: (+) Skandal um Zahn\u00e4rzte-Versorgungswerk in Berlin: Firma fordert 120,5 Millionen Euro Schadenersatz von Pensionskasse<\/span>
\n\u2192 NDR 11.06.2026 Audio 12:30 Uhr<\/a>: Nach Milliardenloch: Klage belastet Fleesensee-Investment<\/span>
\n\u2192 NDR 11.06.2026 Print 14:03 Uhr<\/a>: Nach Milliardenloch: Klage belastet Fleesensee-Investment<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Kammergericht Berlin<\/strong><\/span>
\nVZB gegen 12 Parteien<\/span>
\nGerichtszust\u00e4ndigkeitsverfahren f\u00fcr Schadenersatz<\/span><\/p>\n\n\n\n
19.02.2026<\/span><\/td>\n18 UH 20\/25<\/span><\/td>\n\u2192 Pressemitteilung<\/a>: Kammergericht bestimmt Landgerichts Berlin II als zust\u00e4ndiges Gericht f\u00fcr eine beabsichtigte Klage des Versorgungswerks der Zahn\u00e4rztekammer Berlin<\/span>
\n\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a>: Beschluss<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Kammergericht Berlin<\/strong><\/span>
\nAntrag des VZB vom 10.02.2026 auf Bestellung eines Abschlusspr\u00fcfers f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsjahre 2024 und 2025<\/span><\/p>\n\n\n\n\n
27.04.2026<\/span><\/td>\nAG Charltbg.<\/span>
\n99 AR 1744\/26<\/span><\/td>\n		\u2192 Beschluss: Der Antrag wurde am 27.04.2026 vom AG zur\u00fcckgewiesen.<\/span>
\n\u2192 IUZB Berichterstattung vom 09.06.2026<\/a><\/span>
\n\u2192 Beschwerdeverfahren des VZB vor dem Kammergericht l\u00e4uft (Stand 05.06.2026)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
?<\/span><\/td>\nKG Berlin
\nBeschwerde
\n22 W 24\/26
\n<\/span><\/td>\n		 \u2192 Zwischensachstand vom 10.07.2026<\/a>
\nDas Beschwerdeverfahren vor dem Kammergericht Berlin wird schriftlich gef\u00fchrt und es ist noch keine Entscheidung gefallen.
\n\u2192 Zwischenstand 10.08.2026:
\nDer Senat hat inzwischen einen – nicht \u00f6ffentlichen Termin zur Er\u00f6rterung der Sache mit den Beteiligten bestimmt. <\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Verwaltungsgerichtsbarkeit<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Verwaltungsgericht Berlin<\/strong><\/span>
\nEhem. Verwaltungsausssussvorsitzender gegen VZB<\/span>
\nEhrenamtsabberufungsschutzverfahren<\/span><\/p>\n\n\n\n
26.11.2025<\/span><\/td>\n9 L 529\/25<\/span><\/td>\n\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a>: Beschluss: Abberufung aus dem Ehrenamt als Vorsitzender des Verwaltungsausschusses des Versorgungswerkes der Zahn\u00e4rztekammer Berlin<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Verwaltungsgericht Berlin<\/strong><\/span>
\nMitglied gegen VZB<\/span><\/p>\n\n\n\n
27.04.2026<\/span><\/td>\n9 L 14\/26<\/span><\/td>\n\u2192 apotheke adoc<\/a>: (+) Kein Beitragsverweigerungsrecht: Skandal-Versorgungswerk: Zahnarzt muss weiter zahlen<\/span>
\n\u2192 \u00c4rzteZeitung<\/a>: (+) Kritik am Versorgungswerk rechtfertigt nicht, die Beitragszahlung einzustellen<\/span>
\n\u2192 ApoRisk<\/a>: „Gleichzeitig hat das Verwaltungsgericht Berlin deutlich gemacht, dass die Beitragspflicht dadurch nicht entf\u00e4llt.<\/em>„<\/span>
\n\u2192 zm<\/a>: Kritik am Versorgungswerk rechtfertigt nicht die Verweigerung der Beitr\u00e4ge
\n„Ein Hauptverfahren ist nach Angaben des Verwaltungsgerichts (Stand 10.06.2026) bislang nicht anh\u00e4ngig<\/em>.“
\n\u2192 VZB<\/a> (ohne Datum\/ohne Direktlink): VZB-Mitgliedschaft: Verwaltungsgericht best\u00e4tigt Pflicht zu Beitragszahlung … <\/span>Der Volltext der Entscheidung ist in der Berliner Vorschriften- und Rechtsprechungsdatenbank abrufbar:
\n<\/span>\u2192 Rechtsprechungsdatenbank<\/a> (Leitsatzentscheidung) <\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Gerichte au\u00dferhalb der Bundesrepublik Deutschland<\/strong><\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ondernemingskamer <\/strong>(Unternehmenskammer) Amsterdam
\n<\/strong>VZB gegen Grand Metropolitan Hotels Holding B.V.<\/p>\n\n\n\n
16.07.2026<\/span><\/td>\n200.362.950\/01 OK<\/span><\/td>\n\u2192 Pressemitteilung<\/a> Terminvorschau vom 15.05.2026<\/span>
\n\u2192 Beschikking (Beschluss)<\/a> vom 16.07.2026<\/span>
\nFortgang u.a. (Automatische \u00dcbersetzung):<\/span>
\n„4.13. Die Handelskammer wird die maximalen Kosten der Untersuchung nicht sofort festlegen. Sie wird den Ermittler auffordern, innerhalb von sechs Wochen einen Aktionsplan und einen Kostenplan f\u00fcr die Untersuchung zu erstellen<\/strong> und einzureichen. Die Handelskammer wird den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem Kostenplan geben und anschlie\u00dfend die endg\u00fcltigen Untersuchungskosten festlegen.<\/em>„<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Hintergrund:<\/span><\/p>\n

Analog zum Pressespiegel<\/a> f\u00fchren wir hier einen Gerichtsspiegel. Im Ergebnis wird auch hier wohl festzustellen sein, dass Gerichtsurteile nur bedingt Aufarbeitung leisten (k\u00f6nnen), aber sie tragen in einem herausragenden Ma\u00dfe zur Objektivierung<\/strong> bei. Aus diesem Grund werden wir die Urteile hier in einer geordnete Sammlung anbieten. \u2013 Auch zum Zwecke einer m\u00f6glichen sp\u00e4teren wissenschaftlichen Auswertung der Geschehnisse<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Redaktion IUZB e.V.<\/span>
\n20.04.2026 \/ redigiert 09.06.2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Anmerkungen:<\/span><\/span><\/p>\n