Das Arbeitsgericht Berlin hat die fristlose K\u00fcndigung eines bei einer Bundesbeh\u00f6rde besch\u00e4ftigten Arbeitnehmers wegen des Vorwurfs, dieser habe vors\u00e4tzlich die unbekleideten Br\u00fcste einer Arbeitskollegin ohne deren Einwilligung ber\u00fchrt, f\u00fcr wirksam erachtet.<\/p>\n
Die Kollegin des Arbeitnehmers und hiesigen Kl\u00e4gers hatte diesem gegen\u00fcber \u00fcber R\u00fcckenschmerzen geklagt. Mit ihrer Einwilligung ber\u00fchrte der Kl\u00e4ger, der hinter der Kollegin sa\u00df, zun\u00e4chst ihren R\u00fccken, der nach Hochschieben ihrer Oberbekleidung und \u00d6ffnen des BH unbekleidet war, um diesen abzutasten. Die Bundesbeh\u00f6rde hat behauptet, der Kl\u00e4ger habe sodann ohne Einverst\u00e4ndnis der betroffenen Kollegin seine H\u00e4nde unter deren BH geschoben und auf ihre unbekleideten Br\u00fcste gelegt.<\/p>\n
Nach pers\u00f6nlicher Anh\u00f6rung des Kl\u00e4gers und Vernehmung der betroffenen Kollegin als Zeugin hat das Arbeitsgericht die Angabe des Kl\u00e4gers, es habe sich um ein unbeabsichtigtes seitliches Streifen der Br\u00fcste bei dem Versuch, den BH wieder zu schlie\u00dfen, gehandelt, f\u00fcr eine Schutzbehauptung gehalten. Die Schilderung der Kollegin sei hingegen glaubhaft. Anhaltspunkte daf\u00fcr, die Kollegin wolle den Kl\u00e4ger zu Unrecht einer sexuellen Bel\u00e4stigung bezichtigen, hat das Arbeitsgericht nicht erkennen k\u00f6nnen. Wegen der Schwere der Pflichtverletzung, die m\u00f6glicherweise sogar strafrechtlich relevant sei, sei eine Abmahnung entbehrlich. Die Abw\u00e4gung der Interessen der Arbeitgeberin einerseits und des nur noch au\u00dferordentlich k\u00fcndbaren Kl\u00e4gers andererseits falle trotz der 19-j\u00e4hrigen Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses zu dessen Lasten aus.<\/p>\n
Gegen das Urteil kann der Kl\u00e4ger Berufung zum Landesarbeitsgericht einlegen.<\/p>\n