{"id":29965,"date":"2020-04-16T10:12:15","date_gmt":"2020-04-16T08:12:15","guid":{"rendered":"http:\/\/iuzb.de\/?p=29965"},"modified":"2020-04-16T10:13:35","modified_gmt":"2020-04-16T08:13:35","slug":"bsg-entwickelt-seine-bisherige-rechtsprechung-fort-aufklaerungspflicht-kein-blosser-formalismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=29965","title":{"rendered":"BSG entwickelt seine bisherige Rechtsprechung fort: \u00c4rztliche Aufkl\u00e4rungspflicht kein blo\u00dfer Formalismus"},"content":{"rendered":"<p><strong>Auswirkungen der Aufkl\u00e4rungspflichten auf die Krankenhausverg\u00fctung<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Patienten sind schon aus Haftungsgr\u00fcnden \u00fcber Chancen und Risiken einer m\u00f6glichen Behandlung ordnungsgem\u00e4\u00df aufzukl\u00e4ren. Wie der 1. Senat des Bundessozialgerichts in einem jetzt ver\u00f6ffentlichten Urteil vom 19. M\u00e4rz 2020 (Aktenzeichen B 1 KR 20\/19 R) entschieden hat, dient eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Aufkl\u00e4rung der Versicherten in der gesetzlichen Krankenversicherung aber auch dem Wirtschaftlichkeitsgebot. Denn im Sachleistungssystem entscheidet letztlich der Versicherte, ob er die ihm \u00e4rztlich angebotene, medizinisch notwendige Leistung abruft. Fehlt die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Aufkl\u00e4rung, kann das Auswirkungen auf den Verg\u00fctungsanspruch eines Krankenhauses gegen die Krankenkasse des Versicherten haben. Das Bundesozialgericht entwickelt damit seine bisherige Rechtsprechung fort.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong>Eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Aufkl\u00e4rung ist danach kein blo\u00dfer Formalismus.<\/strong><\/li>\n<li>Zwar kann bei <strong>Routinebehandlungen<\/strong> im Sinne einer widerlegbaren Vermutung davon ausgegangen werden, dass die Aufkl\u00e4rung ordnungsgem\u00e4\u00df stattgefunden hat und Versicherte ihre Entscheidung f\u00fcr die Inanspruchnahme von Krankenhausleistungen auf der Grundlage von ausreichenden Informationen getroffen haben.<\/li>\n<li>Das gilt jedoch nicht, wenn mit der Behandlung ein <strong>hohes Risiko schwerwiegender Sch\u00e4den<\/strong>, insbesondere ein hohes Mortalit\u00e4tsrisiko verbunden ist.<br \/>\nIn diesen Situationen ist regelm\u00e4\u00dfig nicht auszuschlie\u00dfen, dass Versicherte bei ordnungsgem\u00e4\u00dfer Aufkl\u00e4rung von dem Eingriff Abstand genommen h\u00e4tten. Dies gilt in besonderem Ma\u00dfe, wenn es sich bei der beabsichtigten Behandlung um einen noch nicht dem allgemein anerkannten medizinischen Standard entsprechenden Therapieansatz handelt. Versicherte m\u00fcssen wissen, auf was sie sich einlassen, um abw\u00e4gen zu k\u00f6nnen, ob sie die Risiken einer solchen Behandlung um deren Erfolgsaussichten willen eingehen wollen.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">In einem Verg\u00fctungsstreit zwischen einem Hamburger Krankenhaus und der beklagten Krankenkasse blieb offen, ob eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Aufkl\u00e4rung des Versicherten stattgefunden hatte. Das Bundessozialgericht hat daher das Urteil des Landessozialgerichts aufgehoben und die Sache zur\u00fcckverwiesen. Der damals 60-j\u00e4hrige Versicherte war an einem Mantelzelllymphom, einer Form des Lymphdr\u00fcsenkrebses, erkrankt. Das Landessozialgericht muss nun pr\u00fcfen, ob der Versicherte, \u00fcber Chancen und Risiken der bei ihm &#8211; nach mehr als einj\u00e4hrigem Stillstand der Krankheit &#8211; durchgef\u00fchrten \u00dcbertragung der Stammzellen eines Fremdspenders (allogene Stammzelltransplantation) ordnungsgem\u00e4\u00df aufgekl\u00e4rt worden war. Der Versicherte starb rund einen Monat nach Durchf\u00fchrung der Behandlung an den Folgen einer Sepsis mit Multiorganversagen.<\/p>\n<p>Quelle: BSG, Pressemitteilung Nummer 6 vom 16. April 2020 zum Urteil vom 8. Oktober 2019 &#8211; B 1 KR 3\/19 R<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Auswirkungen der Aufkl\u00e4rungspflichten auf die Krankenhausverg\u00fctung Patienten sind schon aus Haftungsgr\u00fcnden \u00fcber Chancen und Risiken einer m\u00f6glichen Behandlung ordnungsgem\u00e4\u00df aufzukl\u00e4ren. Wie der 1. Senat des Bundessozialgerichts in einem jetzt ver\u00f6ffentlichten [&#8230;]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[80,68],"tags":[],"class_list":["post-29965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bsg","category-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=29965"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29965\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29968,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/29965\/revisions\/29968"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=29965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=29965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=29965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}