{"id":25318,"date":"2018-11-11T11:16:43","date_gmt":"2018-11-11T10:16:43","guid":{"rendered":"http:\/\/iuzb.de\/?p=25318"},"modified":"2023-05-25T09:14:42","modified_gmt":"2023-05-25T07:14:42","slug":"kommentar-zur-information-der-zahnaerztekammer-berlin-zum-betrugs-und-untreuefall-im-philipp-pfaff-institut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=25318","title":{"rendered":"Kommentar zur \u201eInformation der Zahn\u00e4rztekammer Berlin zum Betrugs- und Untreuefall im Philipp-Pfaff-Institut\u201c"},"content":{"rendered":"

Vertrauen war gut, Kontrolle w\u00e4re wohl besser gewesen!<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Nun ist es sogar \u201eamtlich<\/a>\u201c, dass weder die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung noch die Gesellschafter bemerkt haben, dass es in dem Zeitraum von 2007 bis 2018 insgesamt
\n131 Untreuehandlungen<\/strong><\/a> mit einer Veruntreuung von Geldern in einer Gesamth\u00f6he von Euro 330.500,63<\/strong> durch die ehemalige Alleinbuchhalterin gab.<\/p>\n

Allerdings ist es falsch, wenn behauptet wird, dass alle Delegierten der Zahn\u00e4rztekammer Berlin umfassend informiert worden sind. Wir von der IUZB wurden es nicht, denn unser Fragerecht – und somit unser Informationsrecht – wurde per Mehrheitsbeschluss in der Delegiertenversammlung vom 18.10.2018 behindert<\/a>.<\/p>\n

Was gibt uns ein ungutes Gef\u00fchl?<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Die nach Sprachgebrauch der Kammer „umfassende Information“ bez\u00fcglich einer Kontrolle der Gesch\u00e4ftsleitung war ein Bericht \u00fcber eine lediglich stichprobenartige Pr\u00fcfung der letzten drei Jahre durch eine von den Gesellschaftern beauftragte Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft.
    \n.<\/span><\/li>\n
  2. Entgegen der Skizzierung, wurde der jetzt best\u00e4tige \u201eBetrug\u201c nicht durch die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung des PPI \u201eentdeckt\u201c, jedenfalls nicht im Sinn von „aufgedeckt“.
    \n.<\/span><\/li>\n
  3. Aufgedeckt wurden die zu Unrecht get\u00e4tigten \u00dcberweisungen dadurch, dass sich ein Referent zu Unrecht dem Vorwurf des Finanzamtes ausgesetzt sah, auf erhaltene Honorare keine Steuern gezahlt zu haben.
    \n.<\/span><\/li>\n
  4. Vorangegangen war eine regul\u00e4re Steuerpr\u00fcfung im PPI.
    \n.<\/span><\/li>\n
  5. Und nur der Hartn\u00e4ckigkeit des pr\u00fcfenden Finanzamtes ist es zu verdanken, dass die Untreuehandlungen \u00fcberhaupt erst aufgedeckt wurden. Praktisch: Reiner Zufall! Und ohne diese Zuf\u00e4lligkeit, w\u00e4ren diese Serientaten wahrscheinlich auch nicht beendet worden!
    \n.<\/span><\/li>\n
  6. Zun\u00e4chst hatte sich die Buchhalterin des PPI bei der Pr\u00fcfung dieses Vorgangs durch das Finanzamt geweigert, mit der Beh\u00f6rde in Bezug auf Zahlungsstr\u00f6me an Referenten zu kooperieren.
    \n.<\/span><\/li>\n
  7. Hier stellt sich die Frage, warum das obstruktive Verhalten der Buchhalterin \u00fcberhaupt geduldet wurde und warum nicht durch die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung eine sofortige und vollst\u00e4ndige Pr\u00fcfungsfreigabe angeordnet bzw. selbst durchgef\u00fchrt wurde. Wer hatte denn dort die Hoheit \u00fcber die Bank- und Buchhaltungskonten, die Buchhalterin oder die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung?
    \n.<\/span><\/li>\n
  8. Letztendlich ergab sich f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung die schlichte Notwendigkeit, die Information \u00fcber den Verdacht auf eine Betrugshandlung der Buchhalterin an die Gesellschafter weiterzuleiten, aufgedeckt hat die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung diese aber nicht, siehe 3. bis 5.
    \n.<\/span><\/li>\n
  9. Da die Mitarbeiter der Pr\u00fcfungsgesellschaft bei Tataus\u00fcbung nicht zugegen waren, k\u00f6nnen Sie in ihrem Bericht zum Tathergang keine verl\u00e4sslichen Aussagen treffen und die Frage nach einem m\u00f6glichen anderen \u201eTathergang\u201c auch nicht beantworten.
    \nDies r\u00e4umt     \u00f6ffentlich<\/a> auch der Vorsitzende des Verbandes der Zahn\u00e4rzte von Berlin ein: \u201eAuch die Mitarbeiter der Pr\u00fcfungsgesellschaft waren bei Tataus\u00fcbung nicht zugegen, so dass alle Dinge zum Tathergang nur auf Erfahrungen basieren und man daraus auf Handlungen schlie\u00dfen kann.\u201c
    \nUnd sichert damit (auch) seinem Verband einen Notausgang!
    \n.<\/span><\/li>\n
  10. Dann weist der Vorsitzende des VdZvB darauf hin: \u201eEs darf dabei nicht vergessen werden, dass der \u201eInnercircle\u201c des PPI nur maximal 5 Personen umfasst und die arbeiteten bis Anfang 2018 sicher in gro\u00dfer Harmonie zusammen.\u201c
    \nMit der Harmonie stimmte aber wohl etwas nicht, denn eine Person dieses \u201eInnercircle\u201c wirtschaftete von 2007 \u2013 2018 in die eigene Tasche.
    \n.<\/span><\/li>\n
  11. Der Umgang mit dem Skandal durch die Verantwortlichen stellt uns nicht zufrieden und wir haben den Eindruck, dass im PPI \u00fcber die Jahre organisatorisch nicht alles so optimal gelaufen ist, wie es – gerade auch vor dem Hintergrund der Organisationsprobleme weit fr\u00fcherer Jahre – w\u00fcnschenswert gewesen w\u00e4re.
    \nDenn wir sehen f\u00fcr Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung und Gesellschafter auch eine \u00fcber die     gesetzlichen Haftungsfragen<\/a> hinausgehende Verantwortung. Diese auszuloten w\u00e4re allersp\u00e4testens Aufgabe der Delegiertenversammlung gewesen, wurde aber abgeblockt!
    \nDa hilft auch nicht \u201e    die schwarze Null<\/a>\u201c, die vom Verbandsvorsitzenden und anderen geradezu beschworen wird. Und es hilft auch nicht, die von uns im Rahmen unserer Mandatsaus\u00fcbung geforderte Transparenz zu kritisieren oder in der Delegiertenversammlung unser Fragerecht einzufrieren.<\/li>\n<\/ol>\n

    Zwischenres\u00fcmee:<\/span><\/p>\n