{"id":13845,"date":"2016-04-04T20:01:19","date_gmt":"2016-04-04T18:01:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iuzb.org\/wordpress\/?p=13845"},"modified":"2016-12-09T15:17:31","modified_gmt":"2016-12-09T14:17:31","slug":"amalgam-ist-unbedenklich-schmerzelsgeldforderung-ueber-12-000-e-von-gericht-abgeweisen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=13845","title":{"rendered":"Amalgam laut Sachverst\u00e4ndigen unbedenklich: Schmerzensgeldforderung \u00fcber 12.000 \u20ac von Gericht abgewiesen"},"content":{"rendered":"

Zahn\u00e4rztin durfte Patientin mit Amalgam versorgen<\/strong><\/p>\n

Die Verwendung von Amalgam bei Zahnf\u00fcllungen ist grunds\u00e4tzlich unbedenklich. Das hat der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 04.03.2016 entschieden und damit das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts Detmold best\u00e4tigt.<\/p>\n

Die im Jahre 1959 geborene Kl\u00e4gerin aus Herford lie\u00df sich in den Jahren 1987 bis 2009 von der beklagten Zahn\u00e4rztin in Lemgo behandeln. Seit ihrer Kindheit hatte die Kl\u00e4gerin diverse Amalgamf\u00fcllungen. Von der Beklagten lie\u00df sie sich weitere Amalgamf\u00fcllungen einsetzen, die sie nach Behandlungsende durch einen anderen Zahnarzt entfernt wurden. Die Kl\u00e4gerin hat gemeint, die Beklagte habe bei der Behandlung fehlerhaft Amalgam, auch gemeinsam mit weiteren Metallen, insbesondere Gold, verwendet. Das Vorliegen einer Amalgamallergie habe sie bei ihr, der Kl\u00e4gerin, nicht erkannt. Infolgedessen h\u00e4tten ihr zwei Z\u00e4hne gezogen werden m\u00fcssen, zudem habe sie weitere gesundheitliche Beeintr\u00e4chtigungen erlitten. Von der Beklagten hat die Kl\u00e4gerin deswegen Schadensersatz begehrt, unter anderem 12.000 Euro Schmerzensgeld.<\/p>\n

Die Schadensersatzklage der Kl\u00e4gerin ist erfolglos geblieben. Der zahnmedizinisch sachverst\u00e4ndig beratene 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm konnte weder eine fehlerhafte Behandlung noch eine fehlerhafte Aufkl\u00e4rung der Kl\u00e4gerin durch die Beklagte feststellen. Die Verwendung von Amalgam sei, so der Senat dem Sachverst\u00e4ndigen folgend, grunds\u00e4tzlich unbedenklich. Das gelte zum einen bei der Verwendung von Amalgam bei Zahnf\u00fcllungen. Die Oberfl\u00e4che von den hier verwandten Silberamalgamen werde beim Kontakt mit Speichel mit einem Niederschlag \u00fcberzogen, der weitere elektrochemische Reaktionen verhindere. Unbedenklich sei auch der Verbleib von Amalgamresten bei dem Aufbau von neuen Goldkronen. Durch den zur Befestigung einer Krone notwendigen Zement werde die notwendige Isolierung zwischen Gold und Amalgam geschaffen. Eine bei einem Patienten grunds\u00e4tzlich denkbare Amalgamallergie sei bei der Kl\u00e4gerin nicht feststellbar. Das zeige schon der Zeitablauf. Massive gesundheitliche Beeintr\u00e4chtigungen habe die Kl\u00e4gerin erst ab Ende des Jahres 2001 geschildert, viele Jahre nach der Ersteinbringung von Amalgam. Zudem habe die Kl\u00e4gerin keine Symptome einer allergischen Reaktion gezeigt, nachdem sie Amalgamf\u00fcllungen erhalten habe. Ein Zusammenhang zwischen den von der Kl\u00e4gerin geschilderten weiteren Beschwerden und einer Belastung mit Amalgam habe der Sachverst\u00e4ndige ebenfalls nicht feststellen k\u00f6nnen.<\/p>\n

In die zahn\u00e4rztliche Behandlung mit Amalgamf\u00fcllungen habe die Kl\u00e4gerin zudem wirksam eingewilligt. Mangels f\u00fcr die Kl\u00e4gerin bestehender gesundheitlicher Risiken bei der Behandlung mit Amalgam habe die Beklagte insoweit nichts aufkl\u00e4ren m\u00fcssen. Ob die Beklagte die Kl\u00e4gerin auf andere F\u00fcllmaterialien habe hinweisen m\u00fcssen, sei sehr fraglich und k\u00f6nne letztendlich dahinstehen, da die Kl\u00e4gerin durch die Verwendung des Amalgam nicht gesch\u00e4digt worden sei.<\/p>\n

Quelle:
\nOLG Hamm, Pressemitteilung<\/a> vom 04.04.2016 zum Urteil Az 26 U 16\/15 vom 04.03.2016<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Zahn\u00e4rztin durfte Patientin mit Amalgam versorgen Die Verwendung von Amalgam bei Zahnf\u00fcllungen ist grunds\u00e4tzlich unbedenklich. Das hat der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 04.03.2016 entschieden und damit das erstinstanzliche […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[216,68],"tags":[],"class_list":["post-13845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-amalgam","category-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13845"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13845\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18132,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13845\/revisions\/18132"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}