{"id":10317,"date":"2014-11-13T09:32:18","date_gmt":"2014-11-13T08:32:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iuzb.org\/wordpress\/?p=10317"},"modified":"2016-11-15T08:03:52","modified_gmt":"2016-11-15T07:03:52","slug":"olg-hamm-grober-zahnaerztlicher-behandlungsfehler-patient-ohne-hinweis-auf-nachbesserungsbeduerftigen-zahnersatz-aus-behandlung-entlassen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=10317","title":{"rendered":"OLG Hamm: Grober zahn\u00e4rztlicher Behandlungsfehler: Patient ohne Hinweis auf nachbesserungsbed\u00fcrftigen Zahnersatz aus Behandlung entlassen"},"content":{"rendered":"

Grober zahn\u00e4rztlicher Behandlungsfehler: Patient ohne Hinweis auf nachbesserungsbed\u00fcrftigen Zahnersatz aus Behandlung entlassen<\/strong><\/p>\n

Ein Zahnarzt handelt grob behandlungsfehlerhaft, wenn er einen Patienten ohne ausdr\u00fccklichen Hinweis darauf entl\u00e4sst, dass eine von ihm eingegliederte Br\u00fccke nachbesserungsbed\u00fcrftig ist. Das hat der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 12.09.2014 entschieden und insoweit das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts Bielefeld best\u00e4tigt.<\/p>\n

Der heute 53 Jahre alte Kl\u00e4ger aus Bielefeld lie\u00df sich vom beklagten Zahnarzt aus Bielefeld im Dezember 2007 im Oberkiefer eine Br\u00fccke eingliedern. Am Kronenrand wies diese eine Stufe zu den nat\u00fcrlichen Z\u00e4hnen auf, so dass die Kronenr\u00e4nder abstanden. Diese Situation beseitigte der Beklagte bei der letzten Behandlung des Kl\u00e4gers im Januar 2008 nicht. Unter Hinweis auf Beschwerden wegen der Br\u00fcckenkonstruktion suchte der Kl\u00e4ger den Beklagten erst im Dezember 2008 erneut auf und brach die Behandlung sodann Anfang des Jahres 2009 ab, um sich von einem anderen Zahnarzt weiter behandeln zu lassen. Unter Hinweis auf eine mangelhafte Behandlung mit erheblichen Beschwerden beim Kauen und Entz\u00fcndungen im Mundraum hat der Kl\u00e4ger vom Beklagten sodann Schmerzensgeld verlangt.<\/p>\n

Der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat dem Kl\u00e4ger 1.000 Euro Schmerzensgeld zugesprochen. Nach der Anh\u00f6rung eines zahnmedizinischen Sachverst\u00e4ndigen hat der Senat festgestellt, dass der Kl\u00e4ger bei der zahnprothetischen Versorgung durch den Beklagten fehlerhaft behandelt wurde. Die Br\u00fcckenkonstruktion sei mangelhaft gewesen, sie habe bei 5 Z\u00e4hnen abstehende Kronenr\u00e4nder aufgewiesen. Dies habe der Beklagte bei der Eingliederung der Br\u00fccke erkennen m\u00fcssen. Die gleichwohl vorgenommene Eingliederung entspreche nicht dem zahn\u00e4rztlichen Standard. Dass sich der Kl\u00e4ger erst Ende des Jahres 2008 erneut beim Beklagten vorgestellt habe, so dass der Beklagte zuvor keine M\u00f6glichkeit gehabt habe, die Br\u00fccke nachzubessern, entlaste ihn nicht. Es liege vielmehr ein grober Behandlungsfehler vor. Der Beklagte habe den Kl\u00e4ger nach der Eingliederung der mangelbehafteten Br\u00fccke von sich aus wieder einbestellen m\u00fcssen, um den Mangel zu beseitigen. Darauf, dass der Kl\u00e4ger ihn selbst\u00e4ndig wieder aufsuchen w\u00fcrde, habe sich der Beklagte nicht verlassen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Durch die fehlerhafte Behandlung habe der Kl\u00e4ger Schmerzen erlitten und sei beim Essen und Trinken beeintr\u00e4chtigt gewesen. Der abstehende Kronenrand habe dazu gef\u00fchrt, dass Zahnfleisch gegen die Kante des Zahnersatzes sto\u00dfe, was Reizungen, Blutungen, R\u00f6tungen und Schwellungen hervorrufe. Auch kurzfristige Entz\u00fcndungen im Mundraum seien deswegen aufgetreten oder beg\u00fcnstigt worden. Die gesundheitlichen Beeintr\u00e4chtigungen des Kl\u00e4gers rechtfertigten ein Schmerzensgeld i.H.v. 1000 Euro. Dabei spreche gegen das Vorhandensein besonders starker Schmerzen, auf die sich der Kl\u00e4ger im Prozess berufen habe, dass sich der Kl\u00e4ger erst ca. ein Jahr nach der Versorgung erneut beim Beklagten wieder vorgestellt habe. Bei sehr heftigen oder gar unertr\u00e4glichen Schmerzen h\u00e4tte der Kl\u00e4ger den Beklagten sicherlich fr\u00fcher wieder aufgesucht.<\/p>\n

Rechtskr\u00e4ftiges Urteil des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 12.09.2014 (26 U 56\/13)<\/p>\n

Pressemitteilung <\/a>OLG Hamm vom 23.10.2014<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Grober zahn\u00e4rztlicher Behandlungsfehler: Patient ohne Hinweis auf nachbesserungsbed\u00fcrftigen Zahnersatz aus Behandlung entlassen Ein Zahnarzt handelt grob behandlungsfehlerhaft, wenn er einen Patienten ohne ausdr\u00fccklichen Hinweis darauf entl\u00e4sst, dass eine von ihm […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"iawp_total_views":0,"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-10317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10317"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10317\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15797,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10317\/revisions\/15797"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}