{"id":10312,"date":"2014-11-13T09:35:00","date_gmt":"2014-11-13T08:35:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.iuzb.org\/wordpress\/?p=10312"},"modified":"2016-11-15T08:03:32","modified_gmt":"2016-11-15T07:03:32","slug":"olg-hamm-zahnarzt-muss-bei-zahnersatz-mit-erheblichen-maengeln-neuanfertigung-anbieten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/iuzb.de\/?p=10312","title":{"rendered":"OLG Hamm: Br\u00fccke mit erheblichen M\u00e4ngeln – Zahnarzt muss Neuanfertigung anbieten"},"content":{"rendered":"

Br\u00fccke mit erheblichen M\u00e4ngeln – Zahnarzt muss Neuanfertigung anbieten<\/strong><\/p>\n

Weist eine zahnprothetische Br\u00fccke so erhebliche M\u00e4ngel auf, dass sie erneuert werden muss, muss der Zahnarzt dem Patienten eine Neuanfertigung anbieten. Unterl\u00e4sst er dies, kann der Patient den Behandlungsvertrag fristlos k\u00fcndigen, schuldet kein Zahnarzthonorar und kann seinerseits Schmerzensgeld beanspruchen. Das hat der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm am 05.09.2014 entschieden und damit das erstinstanzliche Urteil des Landgerichts Bielefeld abge\u00e4ndert.<\/p>\n

Der heute 72 Jahre alte, beklagte Patient aus Bielefeld lie\u00df sich von 2006 bis Mai 2011 vom klagenden Zahnarzt aus Bielefeld zahn\u00e4rztlich behandeln. Anfang des Jahres 2011 f\u00fchrte der Kl\u00e4ger eine zahnprothetische Behandlung durch und gliederte dem Beklagten Br\u00fccken ein. Hierf\u00fcr berechnete er Behandlungskosten in H\u00f6he von ca. 8.600 Euro. Diese beglich der Beklagte nicht, weil die Br\u00fccken nach seiner Ansicht – auch nach Nachbesserungsversuchen seitens des Kl\u00e4gers – erhebliche M\u00e4ngel aufwiesen. Der Kl\u00e4ger teilte dem Beklagten sodann mit, dass er zu weiteren zahn\u00e4rztlichen Leistungen ohne Verg\u00fctung nicht mehr bereit sei. Der Beklagte lehnte darauf hin weitere Behandlungen durch den Kl\u00e4ger ab. Mit seiner Klage hat der Kl\u00e4ger vom Beklagten die Bezahlung der Behandlungskosten verlangt. Im Wege der Widerklage hat der Beklagte den Kl\u00e4ger auf Zahlung von Schadensersatz, u. a. eines Schmerzensgeldes in Anspruch genommen.<\/p>\n

Der 26. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm hat dem Patienten Recht gegeben, die Klage abgewiesen und den Kl\u00e4ger auf die Widerklage zur Zahlung von 2.500 Euro Schmerzensgeld verurteilt.<\/p>\n

Nach der Anh\u00f6rung eines zahnmedizinischen Sachverst\u00e4ndigen stehe fest, dass der Beklagte den Behandlungsvertrag habe fristlos k\u00fcndigen d\u00fcrfen und dem Kl\u00e4ger auch kein zahn\u00e4rztliches Honorar f\u00fcr bereits erbrachte Leistungen schulde. Dem Kl\u00e4ger seien erhebliche Behandlungsfehler vorzuwerfen.<\/p>\n

Die dem Beklagten eingegliederte Br\u00fcckenkonstruktion sei mit zahlreichen M\u00e4ngeln behaftet. Ihre Keramik weise Sch\u00e4den auf, die Kontakte der Kaufl\u00e4chen seien nicht ausreichend und gleichm\u00e4\u00dfig ausgef\u00fchrt. Zudem weise die Br\u00fcckenkonstruktion erhebliche Schleifspuren auf, die die Versorgung insgesamt nutzlos machten. Die Br\u00fccke m\u00fcsse neu hergestellt werden. Auf weiteren Nachbesserungen durch den Kl\u00e4ger habe sich der Beklagte nicht einlassen m\u00fcssen, weil der Kl\u00e4ger eine Neuanfertigung nicht angeboten habe.<\/p>\n

Die dem Kl\u00e4ger anzulastenden Behandlungsfehler h\u00e4tten zu gesundheitlichen Beeintr\u00e4chtigungen beim Beklagten gef\u00fchrt, f\u00fcr die der Kl\u00e4ger ein Schmerzensgeld von 2.500 Euro schulde. Die Fehler h\u00e4tten eine Verlagerung des Kiefergelenks, eine Fehlbelastung der Muskulatur dieses Bereichs und sp\u00e4ter den Abbruch eines Zahnes zur Folge gehabt.<\/p>\n

Urteil des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 05.09.2014 (26 U 21\/13)<\/p>\n

Pressemitteilung<\/a> OLG Hamm vom 12.11.2014<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Br\u00fccke mit erheblichen M\u00e4ngeln – Zahnarzt muss Neuanfertigung anbieten Weist eine zahnprothetische Br\u00fccke so erhebliche M\u00e4ngel auf, dass sie erneuert werden muss, muss der Zahnarzt dem Patienten eine Neuanfertigung anbieten. […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"iawp_total_views":2,"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-10312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/13"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10312"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10312\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15796,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10312\/revisions\/15796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iuzb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}